Tuesday, June 27, 2006

more altered states: the old liberal argument...

Debe la comunidad decidir por los individuos cuales sustancias psicoactivas consumir y para que propósitos? Deben los demás usar la cohersión para evitar que alguien consuma una sustancia para divertirse o vivir una experiencia espiritual o mejorar su salud o autodestruirse o escapar de la realidad o cualquier propósito que vea como deseable ?

Algunos dicen "Los individuos deben de tener la libertad de hacer con su cuerpo lo que desee siempre que no afecten las libertades de los demás". Para mí esa gente tiene razón. Quién dijo que los demás (la sociedad, el gobierno, la tradición...) están en mejor posición de saber lo que es bueno para la persona que ella misma?
Me parece obvio que uno siempre hará elecciones que otros no aprueban. Y eso aplica a todo, desde la clase de música que uno aprecia hasta las sustancias que uno decide meter en su cuerpo. Otros pensarán que el "rock n roll is the devils music" y solo mucha bulla sin sentido, a mi papa le molesta Janis Joplin seriamente y yo no puedo vivir sin ella. Es más, si hicieran una gran encuesta en RD seria obvio que el rock n´ roll no es "the music of choice".
Un ejemplo más impopular.
Para mí y la mayoría de gente, es increíblemente estúpido que alguien se meta heroína en su cuerpo: no es precisamente nuestra "drug of choice". La comparación riesgos vs beneficios hace que esa decisión se vea muy idiota. Sin embargo, hay gente que lo hace y lo disfruta y no encuentra razón para dejarlo de hacer, no molestan a nadie y usan la droga de una forma que según su punto de vista no les impide llegar la vida que valoran como buena: relacionarse con gente que quieren, hacer proyectos, tener una salud física tolerable, vida espiritual... Otros lo hacen, les molesta y nunca vuelven a inventar sin muchas conscuencias. Otros, lo hacen, lo disfrutan, se mueren a propósito o por accidente a causa de eso. Otros, pierden el control y /o joden su vida y/o duran la vida entera lamentándose haber perdido su tiempo y su dinero y/o se meten a evangélicos creyendo que su adicción fue un envío de Dios para hacer que anden este mundo decadente advirtiendo a otros....
Pero, quiénes somos para elegir por otros las experiencias tienen derecho a vivir? los riesgos que deben o no tomar? Incluyendo los riesgos de experimentar con drogas. Si no nos limita la libertad en lo absoluto?
Acabo de explicar el para mí irrefutable, "old liberal argument". Quizás demasiado simple y fundamentalista.
Hay gente que no está de acuerdo y dice: "La gente tiene que hacer lo que tienen que hacer, lo que es bueno para ellos y la comunidad tiene que velar porque sea así usando los mecanismos necesarios"
Fact: la mayoría de personas no vive ni aspira a vivir solo en un monte encuero. El ser humano es un animalito social y esa característica le trae tantos inconvenientes como cosas que valora y disfruta.
Algo bueno es que hay gente que te quiere y desea de forma sincera lo mejor para tí.... según sus términos of course. El ser humano sufre al ver a quienes aprecia hacer algo que consideran que es malo porque le ganará el infierno, la infelicidad o la muerte. Mientras más primaria o cercana sea la relación, más fuerte tiende a ser esa sensación de empatía. Mí mamá y mis amigos quieren que yo haga lo que ellos creen que es bueno para mí, si ven que tomo "malas" decisiones, los afectará de forma negativa. Eso es algo perfectamente humano y comprensible pero no necesariamente implica que yo debo hacer todo lo que ellos crean. Primero, "los demás" no tiene un gran consenso si uno fuera lo que los demás quieren fuera muchas cosas y no fuera nada. Para ser debo tener la libertad de tomar mis decisiones, una personalidad y una vida.
Un inconveniente de vivir en sociedad es que algunas personas que uno ni conoce adoptan como un proyecto personal y una forma de trascendencia tratar de obligar a uno a ser lo "correcto", a tener la conducta que ,según ellos, nos asegurará la felicidad eterna, la bendición de los cielos y la salud. Esa gente viven molestando a uno porque creen profundamente poseer una "gran verdad" porque todo está escrito en el corán o la biblia o los libros de psicología o en la tradición. Para ellos, no hay margen de error sobre lo que "hay que hacer y lo que no hay que hacer". Esos desconocidos vienen forma de ultrareligioso, tradicionalista, doctor, psicólogo, militar o científico...
El hecho de que sufran porque los demás hacen cosas que ven como malas (independientemente de que los afecte su libertad), no les da el derecho a imponerse usando de cualquier mecanismo desde la pura cohersión por violencia, el ostracismo social, la persuasión basada en mentiras o el miedo. Pero, lamentablemente, ellos creen que sí porque asumen que los demás no pueden decidir por sí mismos, ya sea porque carecen de la suficiente sabiduría o son víctimas de fuerzas ajenas como satanás y "las drogas". Es una especie de "tough love" a quienes por desgracia no pueden ver lo que ellos ven tan claramente. Esa gente existe, las manifestaciones en la vida real son amplias: desde las leyes antisodomía hasta la prohibición de ciertas drogas psicoactivas.
Yo los comprendo porque todos tenemos una gran verdad y en el fondo queremos imponérsela a los demás en mayor o menor grado. Pero la pregunta es hasta que punto la comunidad política debe dejar que un grupito o grupazo de gente que se considera tan iluminada para decidir por otros controlen instituciones tan efectivas de control de la conducta como las instituciones educativas, las policía, la milicia, el gobierno y los medios de comunicación... En las teocracias ya sabemos la respuesta pero en la democracia es como mas dificil. No todos pensamos igual, no es mejor dejar que cada quien controle por lo menos su cuerpo y como quiere que sea su vida dentro de ciertas normas que minimicen los riesgos de hacerle daño a otros?
Anyways,
Aún si aceptamos el "old liberal argument" como 100% verdadero no está tan claro como se aplicaría eso respecto a la cuestión de las drogas. No somos tontos, es claro que el consumo de drogas de un individuo puede afectar la libertad de otros. Solo hay que preguntarle a alguien que fue herido por un "drunker driver" o a alguien cuya madre lo descuidó por su adicción al crack o a un empresario cuyo empleado drogado le hizo perder dinero...
No es una causalidad directa pues, por ejemplo, aunque no lo creamos hay buenas madres que usan crack... Pero ante esos (más o menos probables) daños potenciales a los demás relacionados con el uso de sustancias psicoactivas que debe hacer la comunidad?

Saturday, June 24, 2006

altered states II

Aparentemente, para la mayoría de sociedades actuales no hay algo fundamentalmente malo en que la gente use sustancias para alterar su estado de ánimo, emociones, percepciones, pensamientos y conducta... Más bien difiere una de otras en cuanto a las sustancias, los propósitos y las circunstancias considerados legítimos y aceptables.

En ciertas comunidades indígenas en Méjico, se considera plenamente legítimo el uso de una planta llamada peyote cuyas propiedades puede provocar fuertes experiencias psicodélicas pero solo con fines religiosos (algo así como la mítica cohoba entre los taínos). Si es para ver los Dioses está bien, pero su uso para tripear y divertirse, aunque existente, es condenado y debe de haber provocado en muchos chamanes caras de desaprobación. De hecho, el uso recreativo del peyote es ilegal en muchas demarcaciones políticas donde el uso "espiritual" en "ritos tradicionales" es permitido. Y no es que la sociedad mejicana desapruebe de forma fundamental el uso de sustancias psicoativas para recreación si está bien consumir tequila u otros alcoholes pero no peyote.

En República Dominicana, no hacemos ritos religiosos con fuertes drogas psicodélicas pero al igual que los mexicanos nuestro "drug of choice" parece ser el alcohol. La sociedad dominicana acepta bastante bien (a tomar en cuenta la alta densidad de colmados por km2) que la gente se consuma alcohol para sentirse más contenta y feliz. Sin embargo, usar mariguana para el mismo propósito es un seguro "no, no...", además de ilegal, su uso es fuertemente condenado de forma social: quien usa cannabis se expone a la estigmatización y la discriminación como un peligroso desviado. Otras drogas psicoactivas que afectan el estado de ánimo son permitidas, toleramos el uso de ansiolíticos y antidepresivos para sentirse "bien" siempre que sus fines sea para compensar una condición médica y no para hacer coro en un bar, por ejemplo.

En Holanda, más correctamente Países Bajos, a la gente también le gusta mucho beber pero tienen una mayor variedad de drogas cuyo uso para propósitos recreativos es socialmente aceptado / tolerado. En ese país consumir mariguana o "magic mushrooms" no significa exponerse a caer preso o a una violenta condena social. Por esto, fumar mariguana o hachís, según relatos anecdóticos y estadísticas, es bastante común principalmente entre la juventud, lo que sería impensable en Santo Domingo, Ciudad Juarez o Alabama. Sin embargo, los holandeses, tal como refleja su legislación, guardan sus reservas en cuanto a otras drogas cuyo consumo consideran fuertemente indeseable desde el punto de vista social y personal. Según el artículo Drug policy of the Netherlands en Wikipedia, los holandeses en sus leyes hacen una diferencia entre "drogas suaves" (alcohol, tabaco, cannabis, hongos) y "drogas fuertes" (cocaína, extasis, heroina...), todas son sustancias controladas pero el consumo de las primeras no está prohibido y el de las segundas sí.



The use of soft drugs in general is not
prohibited, on the general principle of
self-determination in matters of the
body. Specifically, that it is not illegal
to hurt yourself; however, you
remain liable for the consequences of your
actions. Because of this, users
are not prosecuted for possession of small
quantities of soft drugs...

Drug policy of the Netherlands

La República de Yemen es un país de 20 millones de habitantes que está al sur de Arabia Saudita. Al igual que los saudies, la sociedad yemenita es profundamente tradicional y religiosa: más del 95% de la gente son musulmanes y la fuente de inspiración de la constitución es la sharia.

Es de esperarse que en una sociedad de ese tipo el uso recreativo de toda sustancia psicoativa fuera ilegal y fuertemente condenado, pero, no es así, ellos también tiene su extraña combinación. En Yemen es ilegal consumir alcohol, al parecer, se permite su consumo en Hoteles de turistas y eso, pero no es que allá uno puede sacar un Brugal en un cumpleaños. Para el propósito de sentirse "contentos" y relajarse los yemenistas mastican una planta llamada khat o kat o qat que, según wikipedia, provoca una sensación de leve euphoria y excitación, bajo su influencia la gente es más sociable y entusiasta. Su consumo tiene sus riesgos pues está relacionado con una perspectiva irrealista e inestabilidad emocional que puede llevar a la gente a tener una conducta irracional y/o peligrosa. También, no son 1 ni 2 los cuentos de gente que se han vuelto loca por el consumo de khat, aunque no hay documentación científica que lo corrobore. A pesar de todo, el khat es muy popular y su uso plenamente tolerado, se estima que el 60% de los hombres y el 35% de las mujeres en Yemen lo usan a diario, según el mismo artículo de wikipedia.

Al contrario de lo que uno podría pensar, no hay un gran consenso internacional aunque se pueden ver algunas similitudes en las actitudes de las sociedad actuales hacia algunas sustancias psicoactivas.

Y eso hablando solo de las tendencias sociales generales actuales . Estoy ignorando las posiciones de grupos de "contracultura" dentro de cada país que adopta valores y conductas que no necesariamente son los de la mayoría. Ignoro, por igual, la inconsistencia temporal de las actitudes hacia ciertas drogas dentro de una misma sociedad. Por ejemplo, la cocaina y la mariguana eran legales en todo el mundo a principios del siglo XX, el MDMA (extasis) fue legal para fines terapéuticos hasta hace unos 20 años más o menos y ahora es ilegal para cualquier propósito, el mismo caso con el LSD que en los 50s y 60s fue utilizado legítimamente en experimentos científicos en Harvard y otras instituciones académicas hasta que a mitad de los 70s se ilegalizó. Mirando más atrás, es increíble como los Ingleses que antes consideraron el opio como un útil instrumento de conquista condenen su consumo con tanta vehemencia en la actualidad.

Otra interesante discusión es preguntarse si la comunidad política y su representación legítima: el Gobierno, debe tener el derecho y poder de decidir por los individuos que sustancias pueden consumir y para qué propósitos.

Ignorando todo eso, uno podría preguntarse qué sociedad está en lo correcto o si ninguna lo está y de cuáles deberían ser los criterios se deberían usar para elegir esa combinación de drogas socialmente aceptables vs prohibidas en el futuro.

Friday, June 23, 2006

altered states...

A nadie le gusta hablar de "las drogas" más allá de la "información" contenida en un brochure del DNCD.
A la gente le gusta usarlas, abusarlas, criticarlas, venderlas...
A la gente le gusta poner caras de asco cuando se encuentran un pana hablando pura m... y como lokito y como en tueste...
hacer grandes historias heroicas de como una sustancia destruyó su vida y han vuelto para evangelizar en contra...
A la gente le gusta que exista la clasificación de "tecato" para crear una categoría inferior a la cual no pertenecen... Tener algo que claramente marque una línea entre "ellos, los locos, los inmorales, los promicuos" y "nosotros, la gente racional y moderada"...
Todo menos pensar de una forma racional respecto.

Como preguntarse ¿ke hay de esencialmente malo en un estado alterado de consciencia provocado por una sustancia?

Tuesday, June 20, 2006

i´m not that cynical.

Exactamente que uno debe hacer? que tiene que desear? que expresiones están permitidas al cuerpo? que experiencias vivir? que tipo relaciones establecer con los demás? como expresar el deseo sexual? que cosas considerar como deseables? como conocerse a uno mismo? que hacer los próximos minutos?...

Hay que sospechar, todos los "hay que..." "tienes que..." "la naturaleza humana es..." "lo mejor es..." que vienen tan bien preempaquetados no necesariamente son reales. Es difícil llegar a esa conclusión sin un dejo de culpabilidad, existen mecanismos muy claros de control social para asegurar que los internalices y las aceptes, o que, por lo menos, te expreses como una contradicción, como una desviación "de lo bueno y aceptable"... Se inventan la condena eterna, el rechazo de Dios, los sobredimensionados riesgos de ciertas cosas, condenan a los desviados a la locura, a la infelicidad, al eterno vacío existencial, a la muerte o simplemente al infierno. De todas formas, es posible superar la culpabilidad, ponerse a pensarlo bien y darse cuenta que perfectamente todo puede ser de otra forma y que esos mecanismos de control no son más que manipulaciones que poco tienen que ver con uno. Darse cuenta que la vida no es una dicotomia entre "buen cristiano " y "todo lo demás", sino que las permutaciones son infinitas.

Y yo entiendo pk la gente no lo piensa mucho, no creo que sea estupidez, es algo muy humano. Primero, a muchos kieren que las cosas sigan como son, les gusta, principalmente quienes terminan con un mayor control de la situación,mucha gente es feliz así y vive y muere... Además, definitivamente, algunos "hay que..." tienen fines plenamente funcionales para permitir que la vida discurra sin muchos inconvenientes... Sin embargo, nada de eso no kita la posibilidad de explorar otras opciones, kizás todo esto no más que el second best.... por angustiante que sea pensarlo y cómodo que se vea el fundamentalismo.

Podemos crear nuevas ideas de la vida, nuevas formas de hacer las cosas, nuevo conocimiento sobre el mundo que hacemos, el natural, el que llamamos "sobrenatural", espiritual, lo hemos hecho antes. Veo que "las fuerzas del conservadurismo" (no creo que sea ninguna gran conspiracion pero si existen) son pesimistas frente a las posibilidades, siempre lo nuevo es más "decadente y malo" y nos llevará inevitablemente a un doom, siempre la sociedad está en decadencia y hemos perdido una perfecta época dorada. De hecho, se la pasan vaticinando el apocalipsis en un tiempo no muy lejano...

Ese pesimismo nos limita... Quizás podemos crear, vivir de formas mejores, buenas y satisfactorias, quizás podemos vivir nuevas experiencias con el cuerpo, establecer relaciones diferentes entre nosotros, otras formas de organización política, otros valores, otros simbolos y otros significados a la existencia.... Deberiamos exorcizarnos de ese pesimismo y realmente explorar las posibilidades.

Saturday, June 17, 2006

algo importante...

Para mí es algo importante es ser "real". Yo entiendo que la mentira es un mecanismo muy inteligente y útil, mientras más una se acerca a la adultez más se da cuenta que ser "franca y sincera" es en la mayoría de los casos una muy muy mala opción. Pero, creo que en lo posible hay que ser sincera, franca, diáfana, etc. y aceptar los costos que eso involucra. A veces, osea, la mayoría de veces, me exaspera ciertas posiciones que toma la gente... yo me pongo como que "yeah right!, todos somos tan católicos y buenos".

an inability to curb one's own desire for enjoyment

Me fascina el tema de las adicciones y eso. Me gustan mucho las historias de "tocar fondo y volver", quizas es puro morbo, bueno, kiero compatir algunos "deep thoughts".

Yo entiendo a la gente que se vuelve adicta a algo especialmente a una sustancia cuyo consumo resulte especialmente placentero. Aceptemos que la vida "moderna" que hemos construido está llena de muchas expectativas y de falsos satisfactores. Si, si, suena como a un discursito de psicologa de colegio, pero me parece tan evidente que la inmensa mayoría de cosas con que uno se llena la vida son insatisfactorias y vacías, la mayoría de gente no te quiere y sobretodo la mayoria de cosas que uno hace realmente no importan. Cualquiera con dos dedos en la frente puede sentirse seriamente tentado a enviar todo a la mierda (El cinismos es fácil, lo sé, en realidad soy mucho más optimista de lo que parece). Además, están "los otros", como una social handicap myself comprendo la ansiedad de tener que lograr cosas con los demás, el miedo al rechazo y al mismo tiempo el sincero deseo de no estar solo. Qué jevy es tomarte una pastilla y de repente querer a todo el mundo, hablar con todo el mundo... Que contraste hay entre el aburrimiento del día a día, entre la vida estructurada y ver unicornios, las ondas musicales en miles de colores. Uno tiene que darse un sentido y un lugar en el universo, o por lo menos, en estas par de décadas que le tocan a uno. Puede ser más fácil evitar todo eso a hacer algo para buscar una sensación de bienestar, una y otra vez...

Thursday, June 15, 2006

big brother en accion ke kille

No me gustan los militares ni los policías. Me gusta disfrutar las calles sin sentirme vigilada por esas personas que percibo como violentas, ignorantes, neotrujillistas, corruptas, arrogantes, injustas, machistas y muchas otras cosas malas... Quizás soy injusta, claro, pero los episodios desagradables que he experimentado, las estadísticas, las anécdotas de corrupción y estupidez, las noticias, no han hecho más que alimentar la actitud negativa. Tengo muy poco respeto y confianza por esas instituciones.

En sí, aprecio mucho mi libertad de tránsito. Me considero una persona lo suficientemente responsable para disfrutar los espacios públicos sin molestar a los otros, sin botar basura, sin destruir propiedad pública, sin violenta ni insultar a alguien, sin tratar de coger algo que no es mío, etc. Y no es que no haya cometido actos en contra de la moral aki y allí... Pero no veo la necesidad de un control estricto y cercano de una autoridad. Considero que la Policía y la Milicia (que aki vienen siendo como lo mismo en los hechos) son (por muy mala suerte) necesarias pero que su intervención en la vida de la gente debe ser comedida, limitada, lo menos estorbante posible. Por eso me killa leer noticias como esta:

FF.AA. acompañarán a la PN
Sigfrido Pared Pérez informa que realizarán requisas conjuntas


El secretario de las Fuerzas Armadas, Sigfrido Pared Pérez, informó ayer en el Palacio Nacional que los cuerpos militares realizarán permanentemente actividades de requisa y desarme de la población como forma de apoyar a la Policía en la lucha contra la delincuencia.

El alto oficial afirmó que la acción será una forma de ayudar a la Policía en la prevención de actos delictivos, como el asesinato de la joven Vanessa Ramírez, en Santiago, por el que fueron apresados cuatro hombres a los que se señala como los autores del hecho.

Las jornadas de requisa, explicó el militar, se realizará en los peajes y otros puntos “estratégicos” del país.

Explicó que en esas actividades, que según dijo ya se iniciaron, se revisarán los carros, motores y otros tipos de vehículos en busca de armas ilegales y cuaquier otra irregularidad.
Afirmó que también a los ocupantes de vehículos se les pedirá una identificación personal para determinar si tienen asuntos pendientes con la Justicia.


Me parece horrible que ahora todos seamos sospechosos antes que se demuestre lo contrario y que los militares se vayan a dedicar a interpelar a personas aleatoriamente para hacer una búsqueda de expedientes "express". Parece que la mayoría de dominicanos no aprecian mucho la libertad como yo, o no sé qué, que aki la gente se encuentra eso como "bueno y válido" y no se horrorizan por la medida. Sí, sí "desperate times require desperates measures", pero, ¿es justo dar tanto de las libertades básicas para supuestamente asegurar la seguridad?

Además, ese tipo de medidas que anuncia el Secretario de las FFAA como la panacea, ya nos la sabemos. Sabemos que tan ineficientes e ineficaces son y que sus consecuencias negativas terminan por "outnumber" las positivas.

Me asusta solo pensar que vayamos a volver a a los "operativos" sin sentido, molestando a uno, la pérdida de tiempo y dinero, la violación de la libertad de tránsito y la privacidad... Y todo solo con fines mercadológicos, porque a toda costa hay que mostrar que "los cuerpos del orden están haciendo algo", "vigilando y castigando a los criminales" y blablabla. Porque hay que hacer mucho bulto independientemente de los costoso o absurdo que resulte.

Ojalá que alguien que haga "opinión pública" piense igual que yo.

Wednesday, June 14, 2006

amets: un post un poco pekebu y experto

A quien se le ocurrió que un AMET puede hacer un mejor trabajo que un semaforo?

Este empeño en poner AMETS en las intersecciones ha costado mucha gasolina, tiempo y energía emocional a la gente: es un abuso. Hoy duré 6 minutos en una intersección sin ninguna razón. Los semaforos estaban funcionando a la perfección, el flujo de vehiculos era normal para la hora y el lugar. La única diferencia era ese semaforo humano llamdo AMET "haciendo su trabajo", el cual es aparentemente armar tapones.

Quisiera conocer la justificación técnica para que haya AMETS como semaforos, porque el sentido común me indica que es una estupidez, completamente irracional, the twilight zone del transito, no entiendo. Le voy a escribir a la AMET, en serio, a lo mejor existe una razón que mi ignorancia no me permite vislumbrar.

Ahora, mientras tanto, voy a explicitar mi experta propuesta técnica a corto plazo. Creo que los AMETS son necesarios, principalmente en las intersecciones más concurridas pero que deberían hacer exclusivamente las siguientes funciones:

Programar bien los semaforos ponerles el tiempo adecuado y en coordinación con otros semaforos y siempre tomando en cuenta que en algún momento se paren todos los vehículos para que pasen los peatones.

Reportar cualquier semaforo fuera de tiempo o dañado.

Supervisar que nadie cometa infracciones (irse en rojo, pisa la linea de peatones, no tener el cinturon).

Asistir a cualquier persona cuyo carro se detenga ya sea por un accidente, desperfecto tecnico, falta de gasolina o lo que sea. Se arman muchso tapones por esa razón y los oficiales serían de gran ayuda en amortiguar el efecto.

Hacer de semaforo en caso de que falle la energía electrica.

Ya los problemas del flujo vehicular debido a razones estructurales de ordenamiento urbano y blabla, es otra cosa. Ahora de verdad estoy convencida de que siguiendo mis expertos lineamientos las cosas irian mejor y aprovechariamos a los AMETS que de todas formas tenemos que pagar y soportar.

Tuesday, June 13, 2006

los monstruos....

A mi me da pike la gente que le coge el cellular a uno, le ensucia el carro con una esponja, se mete al negocio y se coge los inversores, el dinero, computadoras y cualquier cosa mía... En general, me killan la gente que no puede respetar los derechos de los demás, que mientras uno está preocupado por las reglas de urbanidad y la moral básica, se mueven por los bordes para obtener una ventaja, satisfacer algun extraño deseo sádico o ambos...

El kille es peor cuando parecen haber perdido toda compasión y respeto por la vida del otro, por su dignidad, por su libertad: matan, golpean, asaltan sexualmente... Entiendo por qué lo demás no pueden identificar la humanidad en gente que hace ese tipo de cosas... Me es imposible ser empática, ver a través de ellos, me killan, yo no kiero matar a nadie no entiendo la violencia extrema, pk ellos sí? para qué llegar a ese sadismo?... Lo malo es como sociedad en vez de tratar de comprender nos empeñamos en crear una serie de metáforas de poesía popular: son yerba mala son animales son monstruos son abortos de la naturaleza... Así, imprimimos muchas portadas y tenemos conversaciones de 1 min diciendo "ese hijo de la gran puta", rogando por la pena capital y la eliminación inmediata de cualquier regla de procesamiento judicial.

En verdad, quisiera que tuvieramos más conversaciones sobre por qué nuestra sociedad parece estar produciendo por cantidades industriales gente sin absolutamente ningún respeto por la convivencia o por los derechos humanos y/o de propiedad... Mientras que en otras sitios el problema parece ser mucho menor en términos relativos.... Es en, realidad, satanás? gente "mala" por naturaleza? una cuestión de "malos padres"? que no oran lo suficiente? una condena divina a este "maldito país"? O es más bien que la forma en que organizamos la sociedad, se distribuye el poder y las riquezas, dejan a mucha gente excluida que al fin y al cabo nisiquiera se sienten parte de la "comunidad nacional" y no respetan a los demás ni su reglas? es que nos hace falta un big brother que no vigile y nos castigue? o es que simplemente son monstruos?

Thursday, June 08, 2006

.

Pienso en bill hicks que en una decia "we gotta create new ideas about life..." o algo parecido y siento que uno siempre es más católico de lo que está dispuesto a aceptar... No creando valores o ideas nuevos sino dándole el mismo sentido al cuerpo, al deseo, a las fantasías, al control y a las cosas que se hacen o sea la conducta... Y, no puedo negar que existe cierto placer en eso, en moldearse, en el control de los instintos, en amarrarse a ciertos valores, en la actitud de que la "carne es débil" para ir por el camino a la salvación... Pero el conflicto es que ese placer tiene algo de inauténtico porque uno va construyendo el deseo en todos los montes alrededor del camino... Pero, el pequeño católico dentro dice que de eso no hay que confiarse porque es la tentanción del diablo es la influencia del libertinaje y la falta de valores? o sí? o no? ese mismo lio hablaba freud o eso entendí en introduccion a la psicologia.

Tuesday, June 06, 2006

voluntad

Se puede decir que este momento es la combinación de las sipnasis y los neurotransmisores que se pasan... Un pensamiento ese caminito entre neuronas que presentan en los esquemas de los documentales de Discovery... Pero si uno le mete par de sustancias que provocan esas reacciones tiene esa sensación de culpabilidad, pk será? pk ese desprecio a un estado alterado de consciencia que no es resultado de la voluntad o de una intervención divina sino de una sustancia... ¿Cuál es la diferencia? A ver, podría ser que se siente mal cuando no es resultado de un estado de equilibrio general de un proceso natural, de eso que uno llama estar en paz o feliz... Por que un brote violento de dopamina (y otras que terminar en ina) despues de varias cervezas y chistes, sube tan rápido como baja y no trasciende, además que te deja eso que uno llamar resaca o estar "en una"

Saturday, June 03, 2006

sidewalkless city

En una ciudad de peatones aquí eliminan las aceras, las hacen estacionamientos, comedores, la base de una columna que sostiene un elevado, un hoyo, un basurero... Lo que sea y no un espacio para caminar agarrados de la mano e ir riendose de la gente que pasa... El problema es que quienes planifican , quienes construyen, no piensan en la doña que viene del supermercado con dos fundas ni los muchachos que regresan de la escuela, no, ellos no tienen voz ni voto. Así nos quitan la ciudad, la privatizan, la dedemocratizan, la hacen infraqueable e imposible.

Friday, June 02, 2006

revisticas...

Donde sea me encuentro unas revisticas pequeñas y coloridas... Mi mente adaptada a una (mala) escuela de negocios por tres años (libros mcgraw hill etc) me dice, "oye que bien, tantos anuncios y poco contenido, rentable, una camara digital, buenos diagramadores, una impresión de calidad y ya está". Olvidense de la investigación, olvidense de pensar (a menos que no sea en diseño), ahí está, tirele fotos a gente bonita y baje par de tips de Internet. El "mercado" no quiere contenido, ni muchas letras... No se puede criticar, jamás, porque eso es lo que el "mercado" quiere y sabemos que en un mundo capitalista... blablablablablablabla. Las hojeo y digo, ay mira que bonita esa tipa, un tipo buenmozón, ropa, carros, anuncios de pasta de dientes, y eso es lo que la gente quiere? Por eso se acicala por horas y horas, por eso lucha por llegar a la cima del Banco, de repente, se ve realmente vacío, como si caminar en el monte desnudo tuviera más sentido, como si estar en el parque duarte en medio de mendigos y gente intoxicada, y politur y gente en su carrito preguntando por bares fuera más real... Pero veo una vestido que me pondría que quedaría bien con "my hump, my hump", realmente no puedo comprarlo, veo unos accesorios que combinarían con un top, veo un bonche en el que estaba pero nadie me fotografió, veo que la gente sonríe y se divierte, e imagino dice entre susurros su nombres y apellido al fotografo... dejo la revistica por ahí.

Thursday, June 01, 2006

el fin del mundo...

Este es el fin del mundo, dicen, ya esto se jodió, dicen, es el fin de las ideologias, es el fin de las revoluciones, es el fin de las luchas, de las utopias, del desarrollo social, ya no hay otra forma de organizar la economia y la sociedad en general, nuevos valores son "antivalores", ya no hay espacio para la creatividad, ya no hay que luchar por nada, ya no hay que luchar por el poder, ya no hay que ser, porque todo esta dicho y hecho, solo nos queda vivir en una sobra de mundo, entregarnos a un poder superior y pedir su misericordia, solo nos queda ir a trabajar de 8 a 5, creer lo que dice el periodico y la televisión, creer.

O no? Yo sospecho pero no sé aún.