more altered states: the old liberal argument...

Debe la comunidad decidir por los individuos cuales sustancias psicoactivas consumir y para que propósitos? Deben los demás usar la cohersión para evitar que alguien consuma una sustancia para divertirse o vivir una experiencia espiritual o mejorar su salud o autodestruirse o escapar de la realidad o cualquier propósito que vea como deseable ?

Algunos dicen "Los individuos deben de tener la libertad de hacer con su cuerpo lo que desee siempre que no afecten las libertades de los demás". Para mí esa gente tiene razón. Quién dijo que los demás (la sociedad, el gobierno, la tradición...) están en mejor posición de saber lo que es bueno para la persona que ella misma?

Me parece obvio que uno siempre hará elecciones que otros no aprueban. Y eso aplica a todo, desde la clase de música que uno aprecia hasta las sustancias que uno decide meter en su cuerpo. Otros pensarán que el "rock n roll is the devils music" y solo mucha bulla sin sentido, a mi papa le molesta Janis Joplin seriamente y yo no puedo vivir sin ella. Es más, si hicieran una gran encuesta en RD seria obvio que el rock n´ roll no es "the music of choice".

Un ejemplo más impopular.

Para mí y la mayoría de gente, es increíblemente estúpido que alguien se meta heroína en su cuerpo: no es precisamente nuestra "drug of choice". La comparación riesgos vs beneficios hace que esa decisión se vea muy idiota. Sin embargo, hay gente que lo hace y lo disfruta y no encuentra razón para dejarlo de hacer, no molestan a nadie y usan la droga de una forma que según su punto de vista no les impide llegar la vida que valoran como buena: relacionarse con gente que quieren, hacer proyectos, tener una salud física tolerable, vida espiritual... Otros lo hacen, les molesta y nunca vuelven a inventar sin muchas conscuencias. Otros, lo hacen, lo disfrutan, se mueren a propósito o por accidente a causa de eso. Otros, pierden el control y /o joden su vida y/o duran la vida entera lamentándose haber perdido su tiempo y su dinero y/o se meten a evangélicos creyendo que su adicción fue un envío de Dios para hacer que anden este mundo decadente advirtiendo a otros....

Pero, quiénes somos para elegir por otros las experiencias tienen derecho a vivir? los riesgos que deben o no tomar? Incluyendo los riesgos de experimentar con drogas. Si no nos limita la libertad en lo absoluto?

Acabo de explicar el para mí irrefutable, "old liberal argument". Quizás demasiado simple y fundamentalista.

Hay gente que no está de acuerdo y dice: "La gente tiene que hacer lo que tienen que hacer, lo que es bueno para ellos y la comunidad tiene que velar porque sea así usando los mecanismos necesarios"

Fact: la mayoría de personas no vive ni aspira a vivir solo en un monte encuero. El ser humano es un animalito social y esa característica le trae tantos inconvenientes como cosas que valora y disfruta.

Algo bueno es que hay gente que te quiere y desea de forma sincera lo mejor para tí.... según sus términos of course. El ser humano sufre al ver a quienes aprecia hacer algo que consideran que es malo porque le ganará el infierno, la infelicidad o la muerte. Mientras más primaria o cercana sea la relación, más fuerte tiende a ser esa sensación de empatía. Mí mamá y mis amigos quieren que yo haga lo que ellos creen que es bueno para mí, si ven que tomo "malas" decisiones, los afectará de forma negativa. Eso es algo perfectamente humano y comprensible pero no necesariamente implica que yo debo hacer todo lo que ellos crean. Primero, "los demás" no tiene un gran consenso si uno fuera lo que los demás quieren fuera muchas cosas y no fuera nada. Para ser debo tener la libertad de tomar mis decisiones, una personalidad y una vida.

Un inconveniente de vivir en sociedad es que algunas personas que uno ni conoce adoptan como un proyecto personal y una forma de trascendencia tratar de obligar a uno a ser lo "correcto", a tener la conducta que ,según ellos, nos asegurará la felicidad eterna, la bendición de los cielos y la salud. Esa gente viven molestando a uno porque creen profundamente poseer una "gran verdad" porque todo está escrito en el corán o la biblia o los libros de psicología o en la tradición. Para ellos, no hay margen de error sobre lo que "hay que hacer y lo que no hay que hacer". Esos desconocidos vienen forma de ultrareligioso, tradicionalista, doctor, psicólogo, militar o científico...

El hecho de que sufran porque los demás hacen cosas que ven como malas (independientemente de que los afecte su libertad), no les da el derecho a imponerse usando de cualquier mecanismo desde la pura cohersión por violencia, el ostracismo social, la persuasión basada en mentiras o el miedo. Pero, lamentablemente, ellos creen que sí porque asumen que los demás no pueden decidir por sí mismos, ya sea porque carecen de la suficiente sabiduría o son víctimas de fuerzas ajenas como satanás y "las drogas". Es una especie de "tough love" a quienes por desgracia no pueden ver lo que ellos ven tan claramente. Esa gente existe, las manifestaciones en la vida real son amplias: desde las leyes antisodomía hasta la prohibición de ciertas drogas psicoactivas.

Yo los comprendo porque todos tenemos una gran verdad y en el fondo queremos imponérsela a los demás en mayor o menor grado. Pero la pregunta es hasta que punto la comunidad política debe dejar que un grupito o grupazo de gente que se considera tan iluminada para decidir por otros controlen instituciones tan efectivas de control de la conducta como las instituciones educativas, las policía, la milicia, el gobierno y los medios de comunicación... En las teocracias ya sabemos la respuesta pero en la democracia es como mas dificil. No todos pensamos igual, no es mejor dejar que cada quien controle por lo menos su cuerpo y como quiere que sea su vida dentro de ciertas normas que minimicen los riesgos de hacerle daño a otros?

Anyways,

Aún si aceptamos el "old liberal argument" como 100% verdadero no está tan claro como se aplicaría eso respecto a la cuestión de las drogas. No somos tontos, es claro que el consumo de drogas de un individuo puede afectar la libertad de otros. Solo hay que preguntarle a alguien que fue herido por un "drunker driver" o a alguien cuya madre lo descuidó por su adicción al crack o a un empresario cuyo empleado drogado le hizo perder dinero...

No es una causalidad directa pues, por ejemplo, aunque no lo creamos hay buenas madres que usan crack... Pero ante esos (más o menos probables) daños potenciales a los demás relacionados con el uso de sustancias psicoactivas que debe hacer la comunidad?